forum.bolseiros.org

JayF wrote:Será hoje?

eu acho que sim!
como tinham dito que os resultados iriam sair na primeira semana de Maio, parece-me que é desta.

Alguém consegue aceder aos resultados ou também vos aparece 'Em Manutenção'?

afoliva wrote:Alguém consegue aceder aos resultados ou também vos aparece 'Em Manutenção'?

Em manutenção parece que vai ser hoje (espero eu!)

Se alguem tivesse noticias ou recebesse correio que alerte no forum!. Obrigada.

Ou se alguém ligar para lá

...já passando das 17h, será que ainda é expectável para hoje?...

Também me parece que já não é hoje que saem os resultados da audiência prévia. No meu caso, que estou na fase de enviar a documentação exigida, também tenho a página em manutenção.

Liguei agora mesmo para a FCT mas, para não variar, nada dizem.
Proponho que pressionem via telefone, pois pode ser que alguém consiga tirar-lhes alguma informação....

rrrddd wrote:Liguei agora mesmo para a FCT mas, para não variar, nada dizem.
Proponho que pressionem via telefone, pois pode ser que alguém consiga tirar-lhes alguma informação....

Já saíram!

Alguém com boas notícias…
Na sociologia ou estou a ver muito mal ou isto foi uma razia completa!!

É de mim ou ninguém teve bolsa em audiência prévia? Alguém teve sequer alguma cotação alterada?

Alguém também que me diga que não fui o único a ter o painel a responder às minhas reclamações dizendo que não se pode comparar avaliações do painel a outros candidatos na primeira fase, nem CVs dos orientadores e instituições de acolhimento, apesar de ser tudo informação disponível para reclamação em audiência prévia?!

Aliás, até me disseram que não se podia ligar ao que eles (avaliadores) tinham escrito nas avaliações porque era tudo relativo. Afinal pode-se reclamar de quê?

Enfim, já se sabe que a AP é sempre assim, mas este ano pareceu-me especialmente uma encenação sem ninguém (ou quase ninguém) ter hipótese de ter bolsa.

No meu caso tive bolsa após revisão em audiência prévia.
No entanto tinha ficado apenas a 0,006 pontos de ter em primeira fase. Reclamei de vários aspectos que estavam (e estão mal avaliados) e apenas me foi considerado um. Como estava a muito pouco da linha de corte, esse único aspecto foi suficiente para ter bolsa.

Em minha opinião todas as pessoas cuja avaliação teve erros na primeira fase de avaliação deveria ser indemnizadas de algum modo. Se lhes saísse do bolso, talvez eles tivessem mais cuidado na avaliação. Há erros que não são de maneira nenhuma justificáveis....

rrrddd wrote:No meu caso tive bolsa após revisão em audiência prévia.
No entanto tinha ficado apenas a 0,006 pontos de ter em primeira fase. Reclamei de vários aspectos que estavam (e estão mal avaliados) e apenas me foi considerado um. Como estava a muito pouco da linha de corte, esse único aspecto foi suficiente para ter bolsa.

Em minha opinião todas as pessoas cuja avaliação teve erros na primeira fase de avaliação deveria ser indemnizadas de algum modo. Se lhes saísse do bolso, talvez eles tivessem mais cuidado na avaliação. Há erros que não são de maneira nenhuma justificáveis....

Ainda bem e parabéns!

Eu tinha ficado mais longe, no entanto apenas por (na minha opinião) uma má avaliação de um dos parâmetros. Má avaliação essa patente, quando se compara com as avaliações feitas a outros candidatos. No entanto, parece que não se pode comparar....

The Blues 2017 wrote:É de mim ou ninguém teve bolsa em audiência prévia? Alguém teve sequer alguma cotação alterada?

Alguém também que me diga que não fui o único a ter o painel a responder às minhas reclamações dizendo que não se pode comparar avaliações do painel a outros candidatos na primeira fase, nem CVs dos orientadores e instituições de acolhimento, apesar de ser tudo informação disponível para reclamação em audiência prévia?!

Aliás, até me disseram que não se podia ligar ao que eles (avaliadores) tinham escrito nas avaliações porque era tudo relativo. Afinal pode-se reclamar de quê?

Enfim, já se sabe que a AP é sempre assim, mas este ano pareceu-me especialmente uma encenação sem ninguém (ou quase ninguém) ter hipótese de ter bolsa.

Acho que ter enviado a reclamação ao painel ou a um computador que insira exactamente a mesma avaliação e adicione uns disparates escritos, tais como tu referiste...tudo muito vago...é exactamente a mesma coisa!!

O meu então foi uma comédia, andei a escrever artigos e participei em projectos para absolutamente nada...no ver deles nada significam porque tive a mesma classificação no mérito do candidato caso apenas tivesse a licenciatura e o mestrado e estivesse estado parada este tempo todo...

Dão outra profissão ao meu orientador e depois justificam a dizer que foi um "atalho"...enfim...afinal que avaliação fizeram eles?!! Eles simplesmente podem escrever o que lhes apetecer porque nada vai ser feito...

No meu painel ninguém conseguiu bolsa por audiência prévia.

nsd1 wrote:
Acho que ter enviado a reclamação ao painel ou a um computador que insira exactamente a mesma avaliação e adicione uns disparates escritos, tais como tu referiste...tudo muito vago...é exactamente a mesma coisa!!

O meu então foi uma comédia, andei a escrever artigos e participei em projectos para absolutamente nada...no ver deles nada significam porque tive a mesma classificação no mérito do candidato caso apenas tivesse a licenciatura e o mestrado e estivesse estado parada este tempo todo...

Dão outra profissão ao meu orientador e depois justificam a dizer que foi um "atalho"...enfim...afinal que avaliação fizeram eles?!! Eles simplesmente podem escrever o que lhes apetecer porque nada vai ser feito...

No meu painel ninguém conseguiu bolsa por audiência prévia.

Isto muito sinceramente era denúncia nos jornais e nos vários grupos parlamentares, a ver se alguém pega nisto. Faz algum sentido um organismo publico a fazer audiências prévias basicamente de fachada, sem grande hipótese de sucesso e funcionários públicos (os professores do painel de avaliação) cúmplices e coniventes com esta situação?!

Painel de sociologia (pós-doc), pela lista de resultados nada se alterou após a AP. Noto, também, que das 11 bolsas atribuídas 5 foram para o ICS.

Também me candidatei no painel de sociologia para pós-doc e parece-me que aquela gente nem sequer leu os comentários que enviei, porque não responderam a nada. Os comentários que recebi são anedóticos:
- A avaliação é qualitativa
- Os comentários foram aprovados por unanimidade
- As decisões de painel são colegiais e não de responsabilidade individual
- Consideram que disponibilizaram todos os elementos justificativos da avaliação
Ou seja, enviam-me um texto generalista que apenas serve para justificar qualquer decisão tomada e não responderam a nenhum dos meus comentários. Ainda por cima respondem-me basicamente que não posso contestar as decisões do painel, porque foram tomadas por unanimidade e justificadas e tal. Não é isto o cúmulo da prepotência e do desrespeito?
Como o texto que me enviaram é um conjunto de generalidades suspeito que terão enviado o mesmo a toda a gente. Estou certo?

ricardocoelho wrote:Também me candidatei no painel de sociologia para pós-doc e parece-me que aquela gente nem sequer leu os comentários que enviei, porque não responderam a nada. Os comentários que recebi são anedóticos:
- A avaliação é qualitativa
- Os comentários foram aprovados por unanimidade
- As decisões de painel são colegiais e não de responsabilidade individual
- Consideram que disponibilizaram todos os elementos justificativos da avaliação
Ou seja, enviam-me um texto generalista que apenas serve para justificar qualquer decisão tomada e não responderam a nenhum dos meus comentários. Ainda por cima respondem-me basicamente que não posso contestar as decisões do painel, porque foram tomadas por unanimidade e justificadas e tal. Não é isto o cúmulo da prepotência e do desrespeito?
Como o texto que me enviaram é um conjunto de generalidades suspeito que terão enviado o mesmo a toda a gente. Estou certo?

Foi o que disseram noutros paineis, o que só indica que a FCT é que não teve vontade/dinheiro para realmente analisar as reclamações, sob pena de dar mais bolsas e só fez uma encenação em que apenas os casos mais escandalosos (de milésimas, e com falhas bastante graves) é que foram realmente re-avaliados.

Porque lá está, se não podemos reclamar das decisões tomadas porque foram tomadas por unanimidade, e não podemos reclamar de avaliações díspares entre candidatos, podemos reclamar de quê?

A mim até me disseram que coisas que eles claramente não avaliaram e não referiram, estavam implícitas.

No meu caso também me parece que não leram os meus comentários. No fundo o que escrevi ia mais ao encontro dos critérios de avaliação do que na minha avaliação em si. Como não encontrei coerência entre as avaliações, fiz várias questões sobre o tema, não tendo sido muito bem esclarecida em nenhum dos temas.

Por exemplo, notei que no meu painel o número de publicações e a avaliação final das pessoas não estava muito coerente, mas o que mais me chocou foi ver que em pelo menos um caso em que consideraram artigos sem DOI. No caso particular que referi, esse candidato tinha apenas um artigo com DOI e um submetido; no entanto, na sua avaliação dizia que o candidato 'is first author of few papers', pois bem few é mais do que um, logo os critérios não foram iguais para todos o que é injusto. Mas, neste caso, fizeram que nem leram os meus comentários e exemplo dado, dizendo o de sempre que só contaram os artigos com DOI.

Muito honestamente as notas de mérito pessoal pareceram-me ser muito aleatórias, escudando-se nas cartas de recomendação e de motivação para dar as notas como queriam e a quem queriam. No meu caso, uma das minhas cartas de recomendação não era do agrado do júri, mas que culpa tenho eu de as pessoas com quem trabalho não serem mais efusivas?
Mas vi outros casos com pessoas com mais de 20 artigos, imensas talks, mais que provas de trabalho dado a terem o comentário de que a carta de motivação revelava apenas conhecimento moderado do tema. Outros com dois artigos, mas que a carta de motivação já revelava um investigador maduro...

A nível de erros recusam-se a contar as talks convidadas feitas em Portugal, segundo a FCT só as feitas no estrangeiro é que mostram mérito. A maioria das minhas talks são no estrangeiro, pois até fiz o doutoramento lá fora, mas ser convidada por um grupo e instituição portuguesa com a qual não tenho ligações para dar uma talk, não conta para a FCT. Consideram também um número errado de citações, alertei para o facto mas eles recusam-se a aceitar dizendo que contaram na altura e só tinha aquelas. O número que eles dão, tenho eu num só artigo, basta ir ao google, procurar e ver.

E, por último, quanto a minha questão se teria sido dado bonificação a candidatos que vinham de fora para uma instituição portuguesa, como já foi discutido várias vezes aqui no fórum e supostamente teriam sido dadas instruções para se fazer essa bonificação, a resposta da FCT é clara "De acordo com o Guião de Avaliação da FCT para este concurso, foi considerada uma bonificação apenas para a mobilidade interna." Mas disto eu já estava à espera.

Resumindo, eu não sei se merecia bolsa ou não, a questão para mim nem é essa, é que analisando comparativamente as candidaturas pelo menos na avaliação do mérito pessoal, coisas muito estranhas se continuam a passar.